EXCMO. AYUNTAMIENTO UCEDA

SR. ALCALDE

Plz. Mayor s/n

19187 Uceda

(Guadalajara)

Caraquiz, 24.07.06  

Est. Sr: 

Por la presente, y como ya le adelantamos en nuestro escrito de fecha 18.07.06, con el ánimo de colaboración que sabe nos caracteriza, pasamos a puntualizar el borrador del acta que tan amablemente nos remitió, con el deseo de que lo aquí dicho sea incluido en la definitiva, tras de lo cual firmarla por ambas partes y darla a conocer a los propietarios. 

·        Lugar de celebración.-  Sala en piso superior del Ayuntamiento.

·        Hora de comienzo.- 20:30 h,s del día indicado.

·        Hora de finalización.- 23:45 h,s.

·        Carretera de acceso a Caraquiz desde la N-320.-

La Entidad, que ha elevado el asunto a la Mancomunidad por afectar a todas las Fases de Caraquiz, comunica que ha dirigido varios escritos a los organismos de las administraciones estatales, autonómicas y municipales que pudieran tener competencias en ella. Se solicita la opinión del Ayuntamiento que expone básicamente lo que sigue........................... El problema, a pesar de ello, según explica la Entidad es que el uso de tal carretera ha evolucionado con los años, pasando de ser un mero acceso a Caraquiz, cuando en esta urbanización no residían nada más que unos pocos propietarios, a soportar un volumen de tráfico digno de cualquier carretera comarcal y aun superior, hecho conocido por el Ayuntamiento. Aun reconociendo que la misma se halla en el término municipal de Talamanca, afecta de lleno al de Uceda, por ser la vía principal de acceso al mismo desde Madrid. La cuestión es que se pide el apoyo del Ayuntamiento para buscar fórmulas de reconocimiento de tal hecho incuestionable. Por parte de la Entidad se le da a conocer la oportunidad y precedente que existe gracias al CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MADRID Y LA DE CASTILLA-LA MANCHA EN MATERIA DE INFRAESTRUCTURA VIARIA EN ZONAS LIMÍTROFES. Asimismo, y puesto que ya ha habido precedente  --cuando el Ayuntamiento de Uceda actuó fuera de su demarcación a raíz del anegamiento de parte de dicha carretera--, no ve la Entidad problema alguno en que el Ayuntamiento vuelva a realizar otra nueva actuación  --de la que también hay precedente--  y colaborar en el desbroce los laterales, debido al altísimo riesgo de incendio existente.

·        Canalización del arroyo de la calle Valdesalud.-

La Entidad entiende que ni mucho menos se está acometiendo tal canalización con la diligencia que sería de rigor. No conoce, ni se le dan a conocer, los planes existentes, ni mucho menos sus “variaciones” o “sucesivas ampliaciones”, máxime según el tiempo que ya va pasando y, sobre todo, la importancia que tiene canalizar de forma óptima tal arroyo al enfrentar el mismo diversas parcelas, lo que caso de crecidas puede provocar algún percance que nadie desea. El Ayuntamiento expone lo que sigue................. Sin embargo, la Entidad manifiesta que tiene constancia de que las actuaciones comenzaron antes de que hubiera sido tratado tal asunto en el pleno correspondiente, poseyéndose incluso fotografías de ello, lo que podría indicar que por parte de la promotora, cuando menos, pero también por parte de algún órgano de la Administración, se ha podido incurrir en algún tipo de presunta ilegalidad grave. En la actualidad, la solución a tal canalización permanece sin aportarse. Una posible, es decir, la que podría derivarse de la reunión solicitada por la Entidad entre los técnicos del Ayuntamiento, los de Soloquiz,sa y los de ella misma no tiene visos de celebrarse pues, incluso solicitada como complemento a esta reunión, ha sido denegada por el Ayuntamiento. Queda también sin contestar por el momento la aclaración solicitada en relación con las versiones que, sobre este asunto, emitieron en la Asamblea de la Fase dos de los concejales del Ayuntamiento, uno de los cuales afirmó que todo lo realizado hasta el momento carecía de los permisos municipales de rigor para estos casos, sin que se haya desmentido.

·        Modificación de Estatutos.-

El Ayuntamiento manifiesta que ............... La Entidad, sin embargo, no se da por enterada de ninguna contestación sobre la solicitada modificación de estatutos, toda vez que el tiempo pasado supera ya los dos años y no puede comprender como en tanto tiempo el Ayuntamiento no ha emitido ya su dictamen.

·        Cesión de suelo para construcción de las naves y oficinas de la Entidad.-

La Entidad solicitará en la forma exigida por el Ayuntamiento, y que se desconocía, lo que precise sobre el particular agradeciendo la sugerencia verbal realizada en su día por el Secretario municipal a la Administración de la Fase.

·        Bosque y propuesta de conservación y actuación.-

En relación con la propuesta de uso y disfrute, así como de mantenimiento, que en su día hizo la Fase a la Mancomunidad y ésta a varias posibles interesados, entre ellos el Ayuntamiento, sobre el Bosque de Jaralón, el consistorio manifiesta lo que sigue.................... Enterada la Fase de la imposibilidad, hubiera agradecido que se le comunicara. No obstante, la Entidad  --como la Mancomunidad--  sugirió tal posibilidad solicitando apoyo y ayuda para llevarla a buen puerto, por ello, no se entiende que el Ayuntamiento simplemente se limite a decir que hacen falta una serie de permisos, pues ese  --entre otros--  podría ser el cometido que, junto a los que se asignara a otros, asumiera el Ayuntamiento y de esa forma procurar que a no tardar mucho se viera hecho realidad lo que hoy es sólo un deseo.

·        Aportación a las Fases.-

La Entidad inquirió sobre si, como el año anterior, se le iba a asignar  --y en ese caso en que conceptos--  alguna partida de las del presupuesto del Ayuntamiento, pues hasta la fecha no tiene comunicación alguna a los efectos. El Ayuntamiento manifiesta que ......................

·        Circuito biosaludable en la 3ª Fase.-

La Entidad muestra su interés por disponer de un circuito de tales características, alegando el Ayuntamiento lo que sigue ............., pero no cerrando el asunto a tal posibilidad, máxime si la Fase contara con los medios económicos necesarios y así lo decidiera.

·        Badenes.-

El Ayuntamiento venía insistiendo  --y de ello hay testigos--, en que la Entidad no había solicitado permiso para colocar los últimos badenes instalados. Tal hecho no era cierto, lo que la Entidad demostró fehacientemente aportando la documentación precisa que se remonta al 08.09.05, es decir, siete meses antes de que se instalaran tales elementos que son, además, precisos y necesarios para aumentar, en lo posible, la seguridad vial en la Fase en algunas de las zonas más necesarias dada la pendiente de las calles y existiendo múltiples antecedentes, tanto en la propia Fase como en las otras de Caraquiz. Por ello no entiende que no se le haya contestado. El Ayuntamiento manifiesta que ............. La Entidad insiste en no encontrar razón para la no concesión de la licencia, que aprovecha para solicitar en ese momento una vez más, máxime cuando los badenes son de dimensiones y características  --a excepción de uno más estrecho de lo normal que está en vías de arreglarse--, que los anteriores, cuatro de ellos realizados en su momento precisamente por el propio Ayuntamiento.

·        El Ayuntamiento emite en diversos momentos una agria queja sobre el “tono” de los escritos que la Entidad  --aprobados por todo su Consejo Rector--  le remite. La Entidad manifiesta que los escritos están consensuados por todo su Consejo Rector, que en ellos no hay una palabra más alta que otra y, en todo caso, lo incómodo para esa Alcaldía podría estar en que en ellos se exponen asuntos de gran actualidad, importancia y preocupación para la Entidad que requieren siempre una decisión  --algunas veces se entiende que difícil--  por parte del consistorio. En todo momento, y así se ratifica, es sólo el ánimo de colaborar con el Ayuntamiento y de velar por los intereses de la Entidad lo que los anima.

·        La Entidad expone su desasosiego por la tardanza  --véase el caso de los badenes y otros muchos--  en la contestación de sus escritos o la reiterada falta de respuesta a muchos de ellos, recordando que la legislación sobre procedimientos administrativos obliga a las Administraciones a dar respuesta  siempre a los escritos que reciba, debiendo ser el llamado “silencio administrativo” una excepción y no la regla, no siendo su intención acudir por sistema a otras instancias ante la falta de respuestas o la tardanza desproporcionada en ellas, pero no cabiéndole otra posibilidad pues sus responsabilidades así le obligan, aprovechando el acto para comunicar que no renuncia a ello toda vez que, además, es un derecho que como ciudadanos les asiste y solicitando, también una vez más, que el Ayuntamiento conteste en forma y fondo a sus escritos, debiendo hacerlo ya no sólo por obligación, sino por su propio interés, toda vez que cuantos más asuntos conteste aportando soluciones o resoluciones, tantos menos tendrá para contestar si es el caso que quedan cerrados.

·        La Entidad ruega la fijación de una nueva reunión para seguimiento de los asuntos tratados, en especial del arroyo de la calle Valdesalud; el Ayuntamiento se niega. También en relación con la de los técnicos; el Ayuntamiento se niega a poner fecha. 

A la espera del acta definitiva para proceder a su firma, le enviamos un cordial saludo.