ACTA ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA

En Caraquiz, cuando son las 10,30 horas del Domingo 06 de Mayo de 2007, se reúne en segunda convocatoria la Asamblea General Ordinaria de la E.U.C.C. Caraquiz 3ª Fase, en el cobertizo de la 1ª Fase, la cual ha sido debidamente convocada por su Presidente, asistiendo los siguiente propietarios presentes o representados al comienzo de ella:

ESTANISLAO JUAN SAEZ GOMEZ	ET. 4-5 P-36
RAMON SANZ MARTINEZ	ET. 4-5 P-48
JOSE GUTIERREZ VIEJO	ET. 4-5 P-49
ADOLFO PEREZ SAEZ	ET. 4-5 P-67
ANGEL RODRIGUEZ MEDINA	ET. 4-5 P-96
OSCAR HERNANDEZ GIJON	ET. 4-5 P- 97	REP.
MATIAS AVALOS GOMEZ	ET. 4-5 P-100
ANTONIO CARRETERO PASCUAL	ET. 4-5 P-103
CESAR BOROBIA FERNANDEZ	ET. 4-5 P-1008
CESAR BOROBIA FERNANDEZ	ET. 4-5 P-1009
CESAR BOROBIA FERNANDEZ	ET. 4-5 P-1010
JUAN CARLOS LAGARES CALADO	ET. 4-5 1.58	REP.
LUIS ARROLLO RELLO	ET.4-5 P- 1.62
JUSTO SOTO AGUADO	ET. 4-5 P-1.76
LUIS MIGUEL CHERCOLES SANCHEZ	ET.4-5 P-3.33
PAOLO PRAGA	ET.6 P-1192
AMADOR FERNANDEZ LOPEZ	ET.6 P-1193	REP.
CARMELO DIAZ RUBIO	ET.6 P-1196
CARLOS RUJAS LOPEZ	ET.6 P-1202	REP.
JESUS SANZ LAZARO	ET.6 P-1203
JOSE LUIS BALLESTEROS ESCRIBANO	ET.6 P-340
JOSE LUIS GARCIA LOPEZ	ET.6 P-385
SERAFIN SANCHEZ DE LA TORRE	ET.6 P-403
RAMON ESPINOSA TROYANO	ET.6 P-440
ANGEL FRANCISCO GARCIA FRAILE	ET.6 P-450
ONESIMO ALONSO FLANDEZ	ET.6 P-451
ESPERANZA MACIAS ARIAS	ET.6 P-452
ARTURO DE LAS POZAS	ET.6 P-468
ANGEL NUÑEZ SOTILLOS	ET.6 P-A-5	REP.
LUIS ENRIQUE NIETO DEL CANTO	ET.6 P-A-6
ANTONIO LEON NAVARRO	ET.6 P-A-14
LYDIA CHAPADO ANTUNEZ	ET.6 P-A-15
PABLO JIMENEZ GONZALEZ	ET.6 P-A-33
VICENTE LECHUGA DE DIEGO	ET.6 P-A-53
Mª JOSE ABRIL SOBRINO	ET.6 P-A-55	REP.

P.1.58.- Quiere plantear una “cuestión de orden” considerando que los miembros del Consejo Rector presentes en la mesa no están “legitimados” para presidir la asamblea por que el Presidente --que lo es en funciones-- tenía que haber convocado una Asamblea para ser ratificado o elegir otro nuevo al haber dimitido el titular y porque no se ha reemplazado los cargos dimisionarios, en concreto dos vocales, que ha habido durante el mandato que ahora expira.

Se le contesta que los estatutos señalan sólo que ante la dimisión del Presidente titular en la primera Asamblea que se realice se debe proceder a la ratificación del Presidente en funciones, no señalando, como dice el propietario en cuestión que sea obligatorio ni en qué plazo convocar una asamblea ex profeso; dado que la primera asamblea que se ha convocado desde la dimisión del Presidente titular es esta y en ella hay que renovar la mitad del Consejo, entre ellos el Presidente, la actuación del mismo es la correcta. Asimismo, los estatutos no señalan nada en caso de dimisión de Vocales, no obligando a su reposición, por lo que también en este caso la actuación es la correcta y la mesa posee la legalidad y la legitimidad oportunas para presidir la asamblea.

Interviene el representante del Ayuntamiento y Concejal de barrios, quien corrobora y manifiesta que los miembros del Consejo Rector y esta Asamblea poseen la legalidad y la legitimidad oportuna para presidirla y celebrarse respectivamente.

1º.- Informe de auditoria de las cuentas del ejercicio 2006; debate y aprobación, si procede, de dichas cuentas.

Por parte de un representante de la empresa auditora se da lectura al informe de la misma, significándose que se ha revisado el noventa por ciento de la documentación y que el resultado ha sido satisfactorio.

P.1.58.- Quiere saber si la auditora ha contactado para realizar su trabajo con la Tesorera de la Entidad y si conoce lo por ella manifestado por escrito en su día, en concreto de la existencia de facturar falsas, además de que no pudo hacer su labor porque no se le dio la documentación contable oportuna pese a haberlo solicitado varias veces a la Administración, hechos que conoce por actuar como representante del la citada Tesorera que le ha dado la representación de su parcela.

La empresa auditora no tuvo contacto con la Tesorera porque ésta dimitió de su cargo en el mes de Noviembre del 2006, mientras que la empresa auditora fue contratada en Enero del 2007, momento en el que, además, la citada Tesorera, como es lógico ya no lo era al haber dimitido.

Se da cuenta a la Asamblea, de que el representante falsea los hechos que son como sigue:

· El Consejo Rector nombró, ya que se ofreció ella, a una de las vocales como Tesorera, asignándole, como es costumbre, al mismo tiempo la responsabilidad de supervisar las cuentas de la Entidad que elabora la Administración y que no hay que olvidar que entrega todos los meses a todos los miembros del Consejo Rector.

· Tal persona solicitó la documentación del primer semestre que le fue entregada al completo en una reunión del Consejo Rector. Documentación que estuvo en su poder durante unos tres meses.

· Al devolverla entregó una carta en la que notificaba la existencia, a su juicio, de graves deficiencias tales como mal archivo de la documentación, asientos no respaldados documentalmente, falta de membrete o CIF en alguna factura y otras menores.

· Ante ello, el Consejo en pleno decidió que, al no acreditar ella de manera fehaciente lo que afirmaba, darle un tiempo para que así lo hiciera, pues quien realiza afirmaciones tan graves debe, en cualquier caso, demostrarlo.

· En el siguiente pleno del Consejo no lo hizo (al no asistir, al parecer, por encontrarse enferma), por lo que se le decidió esperar al próximo Consejo para que informara del asunto, toda vez que, además de implicar con sus afirmaciones a la Administración, también lo hacía con aquellos miembros del Consejo que poseen firma en el Banco, lo que no tiene la Administración.

· En la siguiente reunión tampoco asistió (igualmente y al parecer por encontrarse enferma) y, por tanto, no pudo justificar de palabra lo que decía en sus escritos. En esta reunión presentó su carta de dimisión.

· De nuevo volvió a no documentar convenientemente lo dicho y sí, en cambio, aportó su carta de dimisión.

· A pesar de ello, y para asegurar la trasparencia contable de la Entidad de cara a los propietarios --contestando en este punto en concreto a lo preguntado por el representante de la propia exTesorera--, el Consejo, a propuesta de la propia Administración, decidió por unanimidad que a la empresa auditora se le entregara la carta de la Tesorera para que obrara en consecuencia, así como la documentación entregada a ella en su día que es toda la existente pues no hay otra.

· El resultado de la auditoria deja fuera de dudas, por todo ello, las pretendidas irregularidades manifestadas por la Tesorera en su momento.

P.A.15.-. Sugiere que para próximas ocasiones se exija que la persona que venga de la auditoria sea la que la ha elaborado.

2º.- Debate y aprobación, si procede, del presupuesto de gastos y cuotas para el ejercicio 2007.

Se explica brevemente el presupuestado presentado a la aprobación de la Asamblea.

Como figura en el resumen de cuentas en el 2006 no ha habido ninguno, estando presupuestados 2.000 €.

La situada en Valdehondillo, la de siempre, no habiéndose recepcionado ninguna otra.

Según decisión de Mancomunidad se presentan todos englobados en un solo concepto de aportación a tal Entidad, es decir, tanto control como patrullas.

P.452.- Considera que hay un error al no figurar el gasto de la barredora del año en las cuentas.

Figura en su partida correspondiente que es la de “pendiente de pago a terceros” en el resumen de justificación, toda que vez que el gasto total figura en la cuentas del 2005 y a partir de ahí se anota como pendiente, pudiéndose observar que a 01.01.06 tal concepto es de unos 27.000 € y ahora se cierra con 17.000 €, con lo que se observa que a fecha de 31.12.06 la Entidad debe menos, es decir, reduce su endeudamiento conforme se va amortizando la barredora.

P.440.- Pregunta por quién es el abogado que lleva el caso contra la anterior Administradora.

El Sr. Fernández Sevilla --su propio bufete-- que no tiene nada que ver con la Administración de la Entidad.

3º.- Ratificación de componentes de la comisión de seguimiento del proceso de municipalización.

Se comunica que se han iniciado conversaciones con el Ayuntamiento para ver de la municipalización de los servicios que en la actualidad son responsabilidad de la Entidad al no hacerse cargo de ellos el Consistorio. Como tal proceso se prevé largo, conviene que las personas que lo lleven y sigan sean siempre las mismas hasta su terminación. Para ello se propone a D. Carmelo Díaz y a D. César Borobia que han sido los encargados hasta la fecha de este asunto, pidiéndose la ratificación de los mismos hasta finalización del citado proceso de municipalización.

P.A.6.- quiere dejar constancia de que no se ha hablado con el Ayuntamiento, sino únicamente con los miembros con los miembros del PSOE.

P.1192.- Propone se informe a los propietarios de los objetivos de la comisión.

Se acepta poner a disposición de los propietarios la carta entregada al Ayuntamiento y partidos políticos..

P.A.33.- Manifiesta estar cansado de que se hable de política en las asambleas, rogando que se evite y se centre la reunión en los asuntos de interés de la Entidad.

4º.- Renovación del Consejo Rector según lo determinado en los estatutos en vigor.

Según lo señalado por los estatutos de la Fase, hay que ratificar al Presidente en funciones en su cargo de Presidente o elegir otro nuevo, proponiéndose lo primero, así mismo renovar tres miembros más. Solicitados voluntarios para cubrir tales puestos se presentan los siguientes propietarios: P.1192, P.A.33.

La Asamblea decide, además, renovar al vocal Luis Nieto que se ofrece, votándose a mano alzada esto último por decisión de la propia asamblea.

Al no salir más y dado que los estatutos no obligan a tener diez miembros en el Consejo Rector se presenta a la consideración de la Asamblea quedando constituido, si se aprobara, el nuevo Consejo Rector por las siguientes personas físicas, a expensas de comprobación de que reúnen las condiciones que señalan los estatutos:

Para los restantes puestos a designar en el primer pleno del nuevo Consejo Rector:

5º.- Acciones a emprender ante la ilegalidad de la canalización del cauce del arroyo que atraviesa la calle Valdesalud.

Se da cuenta de que las obras de canalización del arroyo que pasa por la calle Valdesalud han venido careciendo de las preceptivas formalidades legales y, pese a haberse requerido al Ayuntamiento reiteradamente la subsanación de tal deficiencia, no se ha conseguido, por ello se propone, ante la inminente entrada de un nuevo equipo de gobierno del Consistorio lo que sigue:

· Darle un plazo de unos seis meses a partir del 28-05-07 para que, asumiendo sus nuevas responsabilidades, demuestre su voluntad solucionando tal situación.

· Caso de no obrar así, elaborar un informe exhaustivo que debe aconsejar las medidas legales posibles a tomar para que ello se produzca y elevarlo a la consideración de la asamblea general del año que viene para que decida en consecuencia.

P.1.58.- Considera no correcto que las reivindicaciones del Consejo Rector se hayan centrado sólo en este asunto, al que no quita importancia, mientras que otros no han sido tratados con la misma diligencia.

Se contesta que sí que ha habido otros pero que por su menor importancia no se han traído a la Asamblea y que de todas formas cualquiera que le sea comunicado se tratará de igual forma dentro de lo posible.

P.A.15.- Al margen de lo dicho considera que hay que exigir responsabilidades políticas al Ayuntamiento por lo ocurrido.

Interviene el representante del Ayuntamiento y concejal de barrios, quien notifica que tal cuestión está, a su juicio ya solucionado toda vez que aporta en este momento una fotocopia de la primera hoja del proyecto de dicha canalización que tuvo su entrada en el Ayuntamiento en Enero de este año, así como una carta de la empresa Soloquiz,SA de fecha 04.05.07 por la que se responsabiliza de la adecuada solución técnica del asunto en cuanto la Confederación Hidrográfica del Tajo dé su visto bueno al proyecto que ya le fue presentado con motivo del expediente sancionador que abrió sobre el particular.

La concejala de urbanismo del Ayuntamiento manifiesta que desconocía la existencia de dicha documentación.

6º.- Designación de interventores y votaciones de los puntos 1º, 2º, 3º, 4º y 5º.

Como interventores se presentan voluntarios D. Ramón Espinosa Troyano (P.440) y D. Antonio Carretero Pascual (P.103).

Se procede a la petición de alternativas y a la votación de todos y cada uno de los artículos de los estatutos presentados con el siguiente resultado:

Del artículo 1º al 15º, aprobados por mayoría con el voto en contra de las parcelas A.15, 3.33, 1.58 y 452.

“Art. 15º ACTAS Y CERTIFICACIONES

4. Las actas se registrarán en el Libro correspondiente debidamente diligenciado por el Ayuntamiento de Uceda y deberá, igualmente, quedar “formalizada” mediante la firma del Presidente, el Secretario y los Interventores, dentro de los quince días naturales siguientes --a contar desde el siguiente-- a su celebración”.

Del artículo 16º a la Disposición Transitoria Segunda, aprobados por mayoría con el voto en contra de las parcelas A.15 y 3.33.

“Art. 17º DURACIÓN DEL CARGO

1. El nombramiento de miembro electivo del Consejo Rector tendrá una duración de dos años si sus miembros se presentaron voluntariamente, y de uno si fueron elegidos por sorteo, sin perjuicio de poder ser removido del cargo antes de dicho plazo por acuerdo de la Asamblea General convocada mediante los procedimientos que para ello se señalan en estos Estatutos, o reelegido al término del mismo por otro periodo igual, con un máximo de dos periodos consecutivos, salvo lo que acuerde la Asamblea. El Presidente tendrá limitada la duración continuada de su mandato en la forma que se dispone en el artículo 22.

Serán renovados por mitad cada año excepto en lo que se refiere al primer Consejo cuya mitad designada por sorteo cesará al primer año de su designación, salvo el Presidente y resto de vocales , que concluirán el mandato”

P.3.33 y A.15.- Creen que hubiera sido necesaria una asamblea general extraordinaria para poder debatir las modificaciones dada la abundancia de las mismas.

· Se comunica que la Entidad no va a coordinar las fiestas de San Isidro al no haber personas voluntarias para ello., así como las del Verano 2007 si tampoco las hubiese, planteándose que sea el Ayuntamiento el que asuma esta tarea.

· P.1.58.- Dice que la convocatoria no se ha enviado correctamente en tiempo y forma

Considera que las podas realizadas no lo han sido correctamente y quiere saber quién las realizó.

Por seguridad e imposibilidad del personal del la Entidad fue contratada una empresa del sector.

Considera que la mesa no estaba legitimada para presidir al no haber repuesto las plazas del Consejo.

· P.3.33.- Considera que el servicio de seguridad no funciona correctamente.

Cree se debe exigir al Ayuntamiento que vigile las obras y no dejar que Soloquiz,SA siga haciendo lo que quiera.

· P.A.15.- Desearía saber sobre las obras de ampliación de la nueva depuradora.

Cree importante que se vigilen las nuevas edificaciones para comprobar que se ajustan a la normativa.

Desearía se hiciera seguimiento de la franja de terreno que va de la parcela 452 a la 1205 debido a la modificación de su calificación.

· P.A.53.- Avisa del peligro existente entre las parcelas A.52 y A.53 debido al rebaje que por las lluvias se está produciendo en el terreno allí existente.

· P.385.- Se queja del deterioro de las calles por el paso de camiones de Soloquiz,SA para la construcción de la 4ª Fase

Existe un aval bancario en el Ayuntamiento para su reparación una vez terminen las obras.

9º.- Debate y aprobación de lo que proceda en relación con la primera parte --ya abonada-- de la cantidad total que la 4ª/5ª Etapa adeuda a la 6ª Etapa (sólo intervienen propietarios de la 6ª Etapa).

385 – A.15 – 1203 – A.33 – A.53 – A.55 – 403 – 452 – 440 – 468 – 1192 – 1193 – 1196 - 1202 – A.6

Se explica brevemente las acciones realizadas hasta el presente para ejecutar el acuerdo de la Asamblea de 2006 en lo relativo a la devolución por la 4ª/5ª Etapa a la 6ª Etapa de la cantidad adeudada. Para ello se ha procedido de la siguiente forma:

· Se abrió una c/c en la misma entidad bancaria en la que ahora tiene sus fondos la 3ª Fase.

· Que de momento y hasta nueva decisión por parte de los propietarios de tal 6ª Etapa tenga firma en ella los siguientes vocales todos de tal Etapa: Sr,s Nieto, Díaz, de las Pozas y Macías (precisándose siempre dos mancomunadas para operar)

· Previamente se mandó una nota a los propietarios de tales 4ª/5º Etapa comunicando tal hecho, la cantidad a abonar, la fecha de cobro y la cuenta para los indomiciliados.

· Celebrar una asamblea exclusiva de los propietarios de la 6ª Etapa para que decidan sobre la forma en la que gestionar las cantidades recibidas y siempre de acuerdo a lo ya decidido en la Asamblea de la Fase.

· Según consta en las cuentas presentadas se han recaudado 14.050,15€, el resto de la derrama no pagada ha sido remitida al Recaudador Municipal.

· También se informa que se pasará al cobro la derrama aprobada del año 2007 a la 4º/5º Etapa en Julio.

· Esperar a la recaudación total de la deuda para decidir en qué gastar el dinero.

· Celebrar una Asamblea exclusiva de los propietarios de la 6ª Etapa el próximo año a coincidir con la Asamblea General para seguimiento de la situación.

· Colocar en la mejor opción, siempre con absoluta seguridad, el dinero mientras tanto para rentabilizarlo en lo posible.

· La P.452 desea sea anulada la firma que poseía en la cuenta bancaria donde se ubican tales fondos.

· Se acepta que en sustitución de la anterior tenga firma el propietario de la parcela A.33.

Y, sin más asuntos a tratar, se da por concluida la reunión, cuando son las 12,40 horas del día de la fecha.