EXCMO.
AYUNTAMIENTO UCEDA
SR. ALCALDE
Plz. Mayor s/n
19187 UCEDA
(Guadalajara)
Caraquiz,
21.11.06
Est. Sr:
Le dirijo la presente en mi calidad de Presidente en funciones de esta
Entidad y con el respaldo unánime de su Consejo Rector para dar contestación a
su escrito de fecha 07.11.06 y referencia 2358, tras la lectura del cual nos surgen las siguientes dudas a las cuales le solicitamos
urgente contestación debido a las implicaciones que a priori podrían tener
para este Consejo y, sobre todo, para los propietarios de esta Entidad.
- ¿Quién elaboró el “proyecto de la urbanización Caraquiz 3ª
Fase?
- ¿Quién lo visó y dio su conformidad?
- ¿Sobre la base de qué documento se procedió en todo instante a
promover y vender las parcelas?
- ¿Existe algún documento de parte de ese Ayuntamiento que haya
aclarado o aclare en algún momento a los propietarios, sea en el momento de
la adquisición de sus parcelas sea a posteriori, que al menos la citada
zona verde no lo es?
- ¿Sobre que base legal se ha consentido durante años que figure en
el proyecto y en los planos del mismo una zona verde que no lo es?
- ¿Quién es, a su juicio, el responsable de tal “confusión”?
- ¿Los propietarios de las parcelas colindantes con el espacio en
cuestión eran y son conscientes de que el terreno de dos metros de ancho
les pertenece y pueden edificarlo?
- ¿Lo eran cuando cercaron sus parcelas y las edificaron? ¿Se les
comunicó tal posibilidad para no crearles menoscabo cuando presentaron sus
respectivos proyectos en ese Ayuntamiento?
- ¿En qué dimensiones les pertenece a cada uno? ¿En que documento
se refleja lo anterior? ¿Lo tienen escriturado y registrado
convenientemente?
- ¿Los coeficientes que figuran para tales parcelas en la actualidad
y en los estatutos son válidos o son inferiores a los que deberían tener
si se les añaden los metros de la “zona verde” que no lo es?
- ¿Cuando han visado sus proyectos de delimitación de parcela y de
edificación se les advirtió por parte del Ayuntamiento y de su técnico
que la “zona verde” no existía y era suya?
- ¿Los gastos de los años en los que la Entidad se ha hecho cargo
del mantenimiento --desbroce--
de tal zona pueden ser ahora repercutidos a dichos propietarios al
ser el área “privada” y no comunitaria?
- ¿Qué otras “zonas verdes” de todas las que figuran como tales
en documento público, como es el “proyecto de Caraquiz”, no son tales y
son privadas?
- ¿Cómo es posible, según su parecer, que la propia promotora de
Caraquiz tuviera la conciencia de que tal zona era “verde” y por ello
acudiera al Presidente de la 3ª Fase solicitando un acuerdo de compensación
por el “error” al incluirla como zona urbanizable en su promoción de
venta?
Por último, les solicitamos por la presente, además de la contestación
concreta a las anteriores cuestiones, la remisión de copia de todas las
actas de las reuniones celebradas durante los dos últimos años por la Comisión
Municipal de Urbanismo y Obras, incluida la última del pasado 25.10.06.
También
los planos “reales” del proyecto en vigor de la 3ª Fase de Caraquiz, así
como sus modificaciones en las que suponemos debe figurar con claridad las zonas
verdes reales de tal Fase.
A
la espera de su contestación, reciba un cordial saludo.